　　物权公示原则是物权法的重要原则，在肯定物权的归属，确保交易安全，保证不动产交易税的收取，加强不动产管理方面具有十分重要的意义。然而，在一些特殊的不动产交易纠纷中，物权公示原则却显示出了弊端，给不动产的确产带来了麻烦，如果仍然坚持物权的转移以登记为条件的话可能造成不公平后果的产生。下面举一个案例。

　　【案情】

　　甲与乙签订一份房屋买卖合同。甲将其名下的一所房屋卖与乙。乙向甲支付房款后，甲将房屋和产权证明交付于乙。但甲乙并没有办理房屋过户手续。后乙将该房屋卖给丙。丙在给付房款后，乙将房屋和属名为甲的房屋产权证明付给丙。后甲以乙、丙为被告向人民法院提起诉讼。以自己是房屋的所有权人，乙无权处分该房屋，要求：一、撤销乙与丙的房屋买卖合同。二、要求丙将房屋归还给自己。

　　【分歧】

　　针对此案，有以下几种意见：

　　第一种意见认为，甲与乙虽然签订了房屋买卖合同。甲也向乙交付了房屋和产权证明。但甲乙双方没有办理产权登记，根据物权法第六条：不动产物权的转移应当依照法律规定登记。那么未经登记，该房屋的物权仍归甲所有。所以，乙将房屋出卖给丙是一种无权处分行为。乙与丙之间的房屋买卖行为无效。丙应当将房屋交还于甲。

　　第二种意见认为，甲与乙虽然签订了房屋买卖合同。甲也向乙交付了房屋和产权证明。但甲乙双方没有办理产权登记，根据物权法第六条：不动产物权的转移应当依照法律规定登记。那么未经登记，该房屋的物权仍归甲所有。所以，乙将房屋出卖给丙是一种无权处分行为。但根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因而，乙与丙之间的房屋买卖行为有效，但由于乙未实际取得该房屋的所有权，所以丙不能取得该房屋的所有权。但乙与丙签订的房屋买卖合同有效，丙可另诉乙要求乙向自己承担违约责任。

　　第三种意见认为，甲与乙签订房屋买卖合同后，甲将房屋和产权证明交付给乙，实际履行了交付义务。虽然双方未办理房屋过户手续，但房屋的产权已经由甲转移到乙。因而，乙再将该房屋卖与丙，是一种有权处分行为。甲不能以房屋的产权仍然登记在自己的名下，而具有房屋的所有权。理由是，甲乙双方进行房屋交易，其交易标的就是房屋的所有权，这是交易的目的所在。乙向甲支付房款，甲将房屋及产权证明交付于乙，那么事实上双方已经各得所需。乙得到了房屋，甲得到卖房款。在完成交易后，甲基于该房屋的一切权力都已经归于消失，而甲这时还基于没有进行产权变更登记而以物权优于债权为由保留追回该房屋的权利，那么对乙是不公平的，对乙的后手交易人也是不公平的。如果甲在基于交易行为已经得到了交易的利益，再赋予甲根据情况变化取回房屋的权利，那么这样的法就是恶法了