店员拔火罐致客受伤 法院判决店主担责

拔火罐是我国民间流传已久的一种独特的治病养生方法，备受人们的青睐。然而看似安全的拔罐也隐藏着安全隐患，福清籍男子游某就因拔火罐被烧伤而与足疗店对簿公堂。近日，福清法院审结一起涉生命权、健康权、身体权纠纷一案。

   2014年10月22日，福清籍男子游某前往福清市某足疗店拔火罐，在接受“拔火罐”服务过程中因工作人员拔火罐失误致使右面部、颈部、胸部、背部被酒精烧伤。游某于当日前往福清市某中心卫生院住院治疗至2014年11月10日。2015年1月27日，福建某司法鉴定所对游某的伤情作出了如下司法鉴定：游某因右面部烧（11°深），损伤构成十级伤残。在多次与足疗店协商不成后，游某一纸诉状将邓某、翁某、林某、邱某告上法庭，希望通过法律途径挽回自己的损失。

   “邓某、翁某、林某均系某足疗店相关人员。邱某系某足疗店的房东。2014年10月22日，我前往某足疗店拔火罐，后工作人员拔火罐操作失误，我被酒精烧伤，我的右面部、颈部、胸部、右背部都有一定的程度的损伤。我通过“土方”中药外敷治疗以及前往福清市某中心卫生院接受“抗感染、补液”治疗。在我受伤治疗期间，翁某、林某多次陪同就医、换药和支付医疗费，翁某、林某在邓某的身份证复印件上签名，表示愿意以个人担保承担责任。2015年1月27 日，我的伤情经福建某司法鉴定所鉴定损伤构成十级伤残”，游某在庭审过程中诉称道，“并且某足疗店没有具备相关证书的医师，亦无到相关部门办理注册登记，邓某、翁某、林某作为实际经营者，提供服务造成我的人身损害，应当承担赔偿责任。某足疗店被工商管理部门依法查封后，邱某作为房东明知有纠纷未了结，协助转移财产，致使我无法受偿，邱某应对邓某、翁某、林某的未清偿部分承担相应的赔偿责任”。

   作为某足疗店的店主邓某与房东邱某均未出庭参加诉讼，而翁某、林某则认为自己不应该承担赔偿责任，辩称道：“游某的伤情系由其单方委托相关鉴定所制作的鉴定意见，且游某在治疗过程中曾拒绝换药、拆开创面外包扎绷带，存在过错，故该鉴定意见不能成立。并且自己在本案中主体不适格，游某的受伤与自己没有任何关系，自己也并非某足疗店的相关人员，亦不是实际经营者，只是自己与邓某的关系较好，事故发生时，恰巧在店内，因而才多次帮忙，游某对自己提起诉讼没有依据，依法应予以驳回。并且游某所诉请的赔偿项目及金额，缺乏完整有效的证据予以佐证，故诉请的赔偿金额不能成立。

   福清法院经审理后认为，某足疗店作为从事“足疗”等服务行为的经营机构，虽为无照经营，亦应提供安全有效的服务措施，保障消费者的人身和财产不受损失，游某作为消费者在该店接受服务时被酒精烧伤，邓某作为某足疗店的经营者，其对游某应承担损害赔偿责任。游某主张翁某、林某为某足疗店的经营者，应共同承担赔偿责任，因游某提供的证据不足以证实其主张，故对游某上述主张不予支持。游某主张邱某作为房东，明知有纠纷未了结，协助转移财产，致使游某无法受偿，应承担相应赔偿责任的主张，没有依据，不予支持。

   依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决邓某在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿游某医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计65248.48元。