原告王某（男）与被告李某（女）系夫妻，双方因感情不合而分居，原登记于被告李某名下的、为原被告共有的一处128平米的房产由原告居住，被告一直与儿子居住在外。2016年11月，被告以48万的价格将此共有房产卖给第三人曾某，之后，办理了不动产权过户手续。次月，第三人胡风欲入住装修时，原告才得知房屋已被被告出售，遂以不知情为由诉至法院，要求确认不动产买卖合同无效。

　　【争议焦点】

　　第一种观点认为，所争议房屋系原告王某与被告李某的夫妻关系存续期间的共有财产，被告未征得另一共有权人同意而擅自处分共有房屋构成无权处分。现原告主张权利，故而被告李某与第三人曾某签订的买卖合同无效，第三人应当返还该共有房屋。

　　第二种观点认为，第三人曾某不知原告与被告之间的纠纷，完全有理由相信被告卖房的行为系原被告的共同意思表示，买受人不存在过错，故而被告的行为构成表见代理。《物权法》第106条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三人曾某系善意第三人，以合理的价格购得系原被告共同所有的房产一套，且双方办理了房屋产权过户手续，完成了房屋所有权的交付，故应取得该房屋的所有权。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　根据《婚姻法司法解释(三)》第十一条第一款的规定，即一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。这一款的适用有以下几个条件：第一，第三人属于善意购买，而非与配偶一方恶意串通损害另一方的利益;第二，买受人支付了合理对价;第三，买受人已经办理了产权登记手续。在这三个条件均已具备的情况下，则不能认定房屋买卖合同无效。如果第三人适用善意取得制度，则夫妻一方未参与交易的共有权人在标的物之上的所有权消灭，善意第三人终局保有所有权。如果第三人不适用善意取得制度，则夫妻一方未参与交易的共有权人可依法撤销合同，依照物上请求权取回标的物所有权。

　　随着经济的繁荣和发展，房屋交易越来越频繁，引发的纷争也是不断增加的。由于我国还尚未建立完善的不动产交易制度和夫妻共有财产制，因此给实践中法院对于相关问题的处理带来了许多困惑。具体到本案，买卖标的物是房屋，即不动产，不动产以登记为公示方法，作为标的物的房屋已经通过不动产登记机关的变更登记；第三人曾某与被告李某在订立房屋买卖合同时是双方真实意思表示，并且未违背法律强制性规定，系合法有效的交易；受让人曾某支付了房屋价款48万，符合当地房屋的合理价格，且受让人曾某直到房屋产权过户后、为装修房屋与另一共有权人王某发生冲突时，才知该房屋系无权处分的事实，不可能也不应当在财产受让时，便知道此房屋系该夫妻二人隐名共有的财产。故本案应当适用善意取得制度，此时，原权利人李某丧失其房屋所有权，原权利人对受让人曾某无所有物返还请求权，受让人曾某取得房屋所有权，转让人李某取得标的物的价金。至于特殊的原权利人王某与转让人李某即夫妻之间的权利救济，则应另行诉讼，涉及的应是侵权纠纷而非物权纠纷。综上，法院依法驳回了原告王某要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求。